Buscar
Cerrar este cuadro de búsqueda.

Luis Felipe Lagos: «LA ELIMINACIÓN DEL FUT CLARAMENTE TIENE UN EFECTO DAÑINO SOBRE EL AHORRO Y LA INVERSIÓN»

A continuación, reproducimos la entrevista del Director del Programa Económico de LyD, Luis Felipe Lagos, en Pulso.

Entre 50% y 65% se elevaría la carga impositiva para las grandes empresas y sus dueños, de implementarse la reforma tributaria tal como la ha planteado el  programa de Michelle Bachelet. Ese fue el resultado al que llegó un estudio elaborado por los economistas de Libertad y Desarrollo, Francisco Klapp y Luis Felipe Lagos, encargado por Sofofa, para medir el impacto de la anunciada medida. Justamente éste último, director del programa económico del centro de estudios, explica que en las cifras obtenidas resulta vital la eventual eliminación del Fondo de Utilidades Tributarias (FUT), ya que de no concretarse ese cambio, el efecto sería mucho menor sobre las compañías. Además, agrega que el mecanismo de la depreciación instantánea no lograría compensar las consecuencias nocivas de la reforma.

Del estudio se desprende que la eliminación del FUT sería trascendental en el impacto de una eventual reforma tributaria. ¿Es así?
Absolutamente. Esto, porque el hecho de cambiar la base sobre la cual tributan los dueños de las empresas, desde una base de retiro  a una devengada, hace que aumente sustancialmente el impuesto que tienen que pagar las empresas en nuestros cálculos. Ese es el efecto más importante y que predomina en los cambios respecto a la situación actual.

Entonces, ¿de no existir ese cambio en el sistema, sería una reforma bastante más moderada?
Si no existiera ese cambio, que es uno de los casos que nosotros planteamos, donde sólo se sube la tasa a las empresas a 25% y baja la tasa a las personas a 35%, los efectos sobre las empresas son mucho más moderados y acotados. En ese sentido, creo que la eliminación del FUT claramente tiene un efecto muy dañino sobre el ahorro y la inversión, por lo que si quisiéramos hacer una reforma tributaria que no perjudicara a la economía y minimizara las distorsiones, no debería contemplar el cambio de base de tributación.

¿El mecanismo de la depreciación instantánea que ha planteado la Nueva Mayoría, alcanza a compensar ese efecto negativo que calculan en su estudio?
No alcanza a compensar el efecto negativo. La depreciación instantánea fue planteada como un incentivo a la inversión, pero como vemos es limitado, es discriminador porque favorece a las empresas que invierten mucho en capital fijo, pero aún en esas condiciones de una empresa que invirtiera mucho en capital fijo y que además tuviera un perfil muy peculiar en cuanto a las utilidades en el tiempo, no vería un gran beneficio. Por tanto, todo indica que en la mayoría de los casos lo que sucede es que los demás efectos anulan la depreciación instantánea. El hecho de cambiar de base del pago de impuesto para los dueños, desde retiros de utilidades a devengada, es crucial.

Pero considerando las demandas sociales y el programa de gobierno ya anunciado,  ¿hay espacio para realizar una reforma tributaria más moderada?
La mejor reforma y que permite enfrentar este dilema entre eficiencia y redistribución, debiera ser una que cambiara la base de tributación desde el ingreso hacia el gasto, que permite recaudar y  mantener tasas progresivas.La planteada va en contra de los incentivos de ahorrar e invertir y por lo tanto puede tener efecto sobre el crecimiento de la economía.

Desde la Nueva Mayoría plantean que esta reforma es necesaria para el cumplimiento del proyecto de su nuevo gobierno.
Creo que en la gente de la Concertación hay dos posturas. Una que a mi juicio es un poco extrema, de quienes dicen que si se hace una reforma tributaria no pasa nada, y seguiremos creciendo y no hay efectos. Eso es creer en un mundo insensible a un cambio radical en los incentivos. Esa postura es un poco voluntarista. La otra posición que me parece más realista y seria, son quienes dicen que efectivamente habrá efectos que se pueden discutir, lo que es así porque la evidencia no es concluyente,  sino que un rango de números. Pero ese tipo de conclusión supone que se va a gastar bien y que no se va a desplazar en forma significativa inversión privada. Pero eso significaría que en la práctica la reforma tributaria no es tan dañina, lo que para nosotros es discutible.

En el documento se menciona un  eventual efecto positivo si los recursos adicionales logran mejorar de verdad la educación.
Es que aquí hay que tener claro cuáles son los efectos macroeconómicos en el corto plazo, y cuáles son en el largo plazo. Los efectos de corto plazo de una reforma tributaria como la que se ha planteado son negativos para la inversión y para el crecimiento. Esto puede ser entre 3 o 4 años. Ahora, hemos visto en el pasado que se aumenta sustancialmente los recursos en educación, pero si no pensamos en programas y en reformar la capacitación de los profesores, y si no hacemos un cambio estructural, es poco lo que vamos a tener en mejor calidad. Pero si la recaudación se usa para mejorar la calidad de la educación, lo que significaría poner más recursos al inicio en preescolar, escolar básica y media, y no en la universitaria, entonces eventualmente tendría un aumento en la productividad del trabajo y un efecto positivo sobre el crecimiento del ingreso por habitante en la economía. Hay evidencia que apoya eso.

Sin embargo, eso no es lo que plantea el programa, que apunta al sector universitario...
Efectivamente, y por eso es tan relevante cómo se gasta. El desafío es hacer una reforma tributaria con los menores efectos sobre eficiencia. No cualquier reforma tributaria que recaude es buena. Hay que preocuparse de tener la mejor reforma posible para gastar bien.

De acuerdo a los escenarios simulados, las Pymes parecieran ser beneficiadas con la reforma, aunque sin el efecto del pago de los PPM. ¿Cómo impacta este último factor?
Si se le sube el impuesto a una Pyme, la empresa tendrá que pagar pagos provisionales mensuales a esa tasa y por tanto aumentarán sus impuestos. Y eventualmente, al fin del año tributario, si el dueño tiene una tasa media de impuestos menor, le devolverán como crédito una parte importante de sus impuestos. Eso genera una ilusión y un espejismo de creer que este mecanismo mejora una Pyme. Pero hay que tener claro que esa Pyme tendrá problemas importantes de liquidez, porque tendrá que pagar mayores impuestos durante todo el año. Además hay que recordar que las fuentes de financiamiento de estas empresas son generalmente recursos propios, que son las utilidades que reinvierten, pero ahora una parte de ella estará para pagar los PPM. Por lo tanto, este tipo de reforma es dañina para la Pyme.

¿Incluso más dañina que para las empresas grandes?
Cualitativamente sí, porque las grandes tienen acceso a otras fuentes de financiamiento y pueden tomar proyectos de inversión y financiarlas con deudas. En cambio para una Pyme es muy restringida esa posibilidad de acceso.

¿Qué harán las empresas considerando esta información?
Las empresas hoy están viendo que hay una reforma de la cual no sabemos aún el detalle, pero que puede ser muy mala para su financiamiento y que los puede llevar a descartar o posponer algunos proyectos. Si la reforma que se aprueba es anticrecimiento, con eliminación del FUT, puede tener efectos más permanentes. De momento la incertidumbre es una cosa que lleva a posponer proyectos de inversión. El análisis empírico indica que la incertidumbre sí tiene efectos sobre la actividad económica.

Tags:

otras publicaciones